Se Deus é bom, por que existe o mal?

Se Deus é bom, por que existe o mal?

Introdução

Ao longo dos séculos, a existência do mal tem sido uma das maiores pedras no sapato das religiões teístas, especialmente aquelas que proclamam um Deus onipotente, onisciente e absolutamente bom. O dilema não é novo. Desde os tempos de Epicuro, filósofo grego do século IV a.C., ecoa a pergunta que assombra teólogos e pensadores religiosos: "Se Deus quer impedir o mal, mas não pode, então Ele não é onipotente. Se pode, mas não quer, então Ele não é bom. Se pode e quer, por que então o mal existe?"

Neste artigo, proponho examinar essa questão sob uma perspectiva filosófica e ateísta, argumentando que a coexistência de um Deus onibenevolente com o mal no mundo constitui uma contradição lógica — e que, portanto, a existência do mal é uma forte evidência contra a existência de um Deus como o concebido pelas principais religiões monoteístas.

O problema do mal: uma formulação clássica

O problema do mal pode ser dividido em duas categorias: o mal moral, causado pelas ações humanas, como assassinato, estupro e genocídio; e o mal natural, como terremotos, tsunamis e doenças genéticas, que independem da vontade humana.

O dilema surge da tensão entre três atributos que, segundo o teísmo clássico, definem Deus:

1. Onipotência — Deus pode tudo.

2. Onisciência — Deus sabe tudo.

3. Bondade absoluta — Deus quer o bem de todos.

Se Deus tem o poder de impedir o mal, sabe de sua existência e tem a vontade de impedi-lo, por que, então, ele não o impede? Essa é uma pergunta desconcertante — e as respostas oferecidas tradicionalmente carecem de consistência lógica ou moral.

As respostas religiosas e suas falhas

As tentativas de justificar a existência do mal enquanto se preservam os atributos divinos são chamadas de teodiceias. Vamos analisar algumas das mais conhecidas e mostrar suas falhas.

1. Livre-arbítrio

Essa talvez seja a resposta mais popular: Deus deu ao ser humano o livre-arbítrio, e o mal é consequência dos maus usos dessa liberdade.

Porém, essa justificativa falha ao lidar com dois pontos principais:

• O mal natural não depende do livre-arbítrio humano.

• Deus poderia ter criado seres livres que sempre escolhessem o bem.

Se a liberdade humana é tão valiosa a ponto de justificar guerras, estupros e genocídios, então a moralidade divina parece profundamente questionável.

2. Castigo ou teste divino

Alguns dizem que o mal é um teste de fé ou uma forma de castigo. Mas isso transforma o sofrimento — inclusive o de inocentes — em ferramenta pedagógica ou punitiva. Um Deus que permite o câncer infantil como "teste de fé" não pode ser moralmente superior a um ser humano comum.

3. Propósito maior incompreensível

Outra resposta comum é que "os caminhos de Deus são misteriosos". O mal teria um propósito maior, que não conseguimos compreender.

Essa resposta é essencialmente uma renúncia à razão. Se não podemos julgar o mal como mal, então a própria ideia de bem perde o sentido.

A perspectiva ateísta: uma explicação mais simples

O filósofo escocês David Hume, em seu clássico Diálogos sobre a Religião Natural, apontava que, se observarmos o mundo com honestidade, não encontraremos evidência de um ser infinitamente bom e poderoso. O sofrimento é abundante, a dor é real, e a natureza é indiferente às necessidades humanas.

Do ponto de vista ateu, a explicação para a existência do mal é muito mais simples e coerente: o universo não tem intenção nem propósito moral. Ele não foi criado por um ser consciente e bom; ele simplesmente existe. O mal, tanto moral quanto natural, é consequência das condições materiais do mundo e das limitações da natureza humana.

Essa explicação não apenas é logicamente mais consistente, mas também evita a ginástica mental necessária para justificar o injustificável.

Implicações éticas e existenciais

Muitos temem que, sem Deus, a moralidade desmorone. Mas essa é uma falsa premissa. A moralidade humana pode — e deve — ser construída com base na empatia, na razão e na busca pelo bem-estar coletivo.

Aliás, a ideia de um Deus bom que permite genocídios e epidemias nos convida a questionar se a moral divina realmente serviria de base ética. Talvez a ética secular, baseada no diálogo, na ciência e no respeito mútuo, seja um caminho mais sólido.

Conclusão

A existência do mal representa um desafio lógico e moral insuperável para a crença em um Deus onipotente, onisciente e onibenevolente. As tentativas de justificar esse dilema falham ao não responder satisfatoriamente às incoerências fundamentais. O sofrimento humano, ao invés de apontar para um criador benevolente, parece indicar a ausência de qualquer propósito moral cósmico.

Como filósofo ateu, sustento que o mal não é um mistério a ser resolvido dentro de uma teodiceia — é uma realidade a ser enfrentada com lucidez, empatia e responsabilidade humana. Sem dogmas, sem ilusões, e sobretudo, sem a necessidade de justificar o injustificável.